Дела по возмещению расходов за ремонт электрического кабеля принадлежащего на праве собственности

До указанных обстоятельств согласно аналогичным протоколам от 06.02.07 года N 45 и N 46 электрокабель находился в исправном состоянии. Стоимость затрат на восстановление поврежденного электрокабеля по состоянию на 14.03.08 года составляет 219 000 руб. 35 коп. в соответствии с Отчетом N 6549-03.2008 об оценке стоимости работ по восстановлению кабельной линии. Вследствие прекращения подачи электроэнергии на склад истца пришли в негодность хранившиеся там товары на общую сумму 83 250 руб. 90 коп. Требования истца основаны на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ. Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дело № 33-818

В судебном заседании истица в лице своего представителя Воробьева Евгения Ивановича требования иска о возмещении ущерба поддержала, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и удостоверению доверенностей. Ответчик в судебном заседании свою вину в протечках, произошедших 10.09.2008г., 15.12.2008 г. и 13.10.2009 г. не оспаривал, однако полагал, что заявленная истицей сумма ущерба, а также сумма, установленная проведенной по делу экспертизой необоснованно завышена. Не соглашаясь с выводами проведенной по его ходатайству экспертизы, ответчик указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтен ущерб, причиненный квартире З.В.В.

протечкой, произошедшей в 2005 году.

An error occurred.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры от последствий протечек в размере 133073 рубля. При рассмотрении дела истицей также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от повреждений, причиненных установкой в квартире ответчика спортивного комплекса. Определением суда от 07.07.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения потолка в комнате площадью 19,4 кв.м, в квартире истицы, отраженные в акте от 10.09.2008 г., не связаны с использованием в квартире ответчика спортивного оборудования (л.д.189).

Основные сведения:

Инфо

Возражения ответчика о недопустимости данного вида доказательства суд считает несостоятельными, поскольку эти данные доказательством по смыслу ст.55 ГПК РФ не являются, экспертом лишь подтверждена точность данных, изложенных им в заключении и отсутствии описки, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами даны подписки при составлении заключения, а дополнительных вопросов экспертам не ставилось. Принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от последствий протечек, установленных актами от 10.09.2008 г., 15.12.2008 г., 13.10.2009 г. и 21.10.2009 г. окончательно разрешенным. При этом суд учитывает, что объективных обстоятельств, опровергающих выводы указанной экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не указано.

Обзор практики по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии

Внимание

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 (ключевые темы: участники долевой собственности — общая собственность — ремонт общего имущества — множественность лиц — расходы на содержание общего имущества) Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17392/15 Судья Литвиненко Ю.В. Гр. дело N 33-17392 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касимова Ф.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Овсянниковой Т.Н.

Контакты

Судебные решения, арбитраж Разделы:Управление многоквартирным домом Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 23 июля 2013 г. по делу N 33-4634 Судья: Спирякин П.А. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего судьи Кириной Л.А.,судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,при секретаре Ш.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Д.

Решение

При таких обстоятельствах суд полагает требования иска о возмещении ущерба в части, превышающей 133073 рубля не подлежащими удовлетворению. За услуги представителя Воробьева Е.И. истицей уплачено 15000 руб., о чем в дело представлена квитанция (л.д. 213). В соответствии со ст. 100, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод ответчика о том, что Зацепина В.В. не понесла расходов на оплату услуг представителя, так как не являлась стороной договора на оказание юридических услуг, опровергается квитанцией, из которой следует, что денежные средства в соответствии с договором об оказании юридических услуг были получены Воробьевым Е.И. непосредственно от З.В.В. Суд полагает, что размер уплаченной истицей Воробьеву Е.И.