Дтп об отказе о возбуждении уголовного дела

А., со слов которого, в основном, составлена и схема ДТП)». Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях Н. и отсутствии вины в действиях А. На разрешение эксперту следовало поставить следующие вопросы, направленные на моделирование дорожной ситуации:

1. Исходя из материалов проверки (протоколов осмотра, схемы ДТП, фототаблицы, и других) по какой полосе (по правой, по левой, или «по центру» дороги) двигался автомобиль ….. в момент столкновения с мотоциклом ….?
2. Исходя из расположения на проезжей части мотоцикла ………… после столкновения, а также исходя из характера повреждений транспортных средств – участников данного ДТП, какова вероятность того, что в момент столкновения автомобиля ……….. с мотоциклом ……, водитель автомобиля ….. совершал маневр – перестроение в другой ряд.

Отказ в возбуждении уголовного дела при дтп

Соответственно, если по всем фактам ДТП со смертельным исходом или с причинением тяжкого вреда здоровью, будут сразу же возбуждаться уголовные дела, то это может сильно подпортить следственную статистику, т.к. определенная часть этих дел, после проведения всех необходимых экспертиз, будет прекращаться по тем или иным причинам. Например, в связи с гибелью виновника аварии. Сейчас эти потенциальные «прекращенки» отсеиваются еще на стадии проверки, завершаясь отказом в возбуждении уголовного дела. Казалось бы, с точки зрения здравого смысла — какая разница системе, чем в итоге завершится разбирательство ДТП, в случае, если выяснится, что состава преступления нет – отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением уже возбужденного дела? Вопрос без ответа… Впрочем, вопросы формирования и оценки статистических показателей в системе МВД — это предмет для большой отдельной дискуссии.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

И возможно, мы об этом еще как-нибудь поговорим… К слову, сравнительно недавно, определенный здравый шаг в направлении решения обозначенной проблемы был сделан, когда в УПК РФ внесли изменения, позволяющие использовать результаты доследственных проверок в доказывании вины. До этого, следователь не имел права использовать заключения экспертиз, полученных до возбуждения уголовного дела и затем, в ходе расследования был вынужден назначать и проводить все экспертизы по второму кругу. Выглядело это, надо сказать, довольно абсурдно. Подводя итог сказанному, хотим дать вам следующий совет: если следователь по факту ДТП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – не паникуйте.
Это далеко не во всех случаях означает, что в разбирательстве по факту аварии поставлена точка. Действуйте спокойно и прагматично.

Особенности возбуждения уголовного дела по факту дтп

Инфо

Дать указания о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вышеуказанные вопросы; 3. Дать указания устранить недостатки принятого решения, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суждения: «действия водителя мотоцикла …. Н. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ….

А. не соответствия требованиям п.п. Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя мотоцикла.. требованиям п.п. 9.10, 10.2 Правил.. находится в причинной связи с данным столкновением..» /Адвокат ………../ 2010г.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту дтп

Важно

Где и когда произошло ДТП, какова его обстановка: тип и состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, обзорность, видимость, метеорологические условия и др.? 3. Кто виноват в ДТП? 4. Имеется ли причинная связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями? 5. Каков механизм ДТП? 6. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

7. Имеются ли обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновных?. В ходе расследования надо установить и такие специфические обстоятельства, как квалификация водителя, состояние его здоровья, стаж работы по специальности, наличие алкогольного опьянения, привлекался ли он в прошлом к административной или дисциплинарной ответственности за нарушения ПДД? В зависимости от конкретных особенностей ДТП может возникнуть потребность в установлении и других обстоятельств.

Дтп отказ в возбуждении уголовного дела

ЖАЛОБА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 20 марта 2015 года мне стало известно, что по факту ДТП, произошедшего с моим участием 01 января 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела в указанном постановлении мотивирован отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Считаю, что указанное постановление является необоснованным и вынесено с нарушением требований УПК РФ о необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, при проведении проверки старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.

Дтп об отказе о возбуждении уголовного дела

Формально, следователь, до получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не обязан возбуждать уголовное дело только лишь «по факту» самого ДТП и поэтому он может выносить по одному и тому же материалу десятки «отказных», до тех пор, пока не получит на руки заветное заключение автотехнической экспертизы. Как нам представляется, разорвать этот полузамкнутый круг можно, лишь, возбуждая уголовные дела о ДТП со смертельным исходом и неочевидным виновником, по факту аварии, без ожидания результатов экспертиз. Исключением из этого правила, как нам кажется, могут быть лишь аварии, в которых погиб сам очевидный виновник ДТП (например, водитель уснул за рулем и врезался в дерево и т.п.). В остальных случаях уголовные дела можно и нужно возбуждать незамедлительно, поскольку, рано или поздно, по очень большому числу смертельных ДТП, они равно будут возбуждены.
Исходя из скорости, указанной в протоколе дополнительного осмотра, эксперт Ч. сделал вывод о том, что скорость с которой мог двигаться автомобиль ….. равна 39,49 км/ч. Исходя из тех же 8,66 секунд, которые якобы в момент ДТП затратил А. на пересечение улицы и столкновение эксперт сделал вывод о том, что мотоцикл должен был двигаться со скоростью 117,8 км.ч. Указанные выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, а на исходных данных, которые были предложены заместителем начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области как версия (со слов А.) а потому, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и обосновывать вывод о вине Н.
в нарушении Правил дорожного движения. Скорость мотоцикла. Данные о предельной скорости мотоцикла ……
Из фототаблицы места происшествия и протоколов осмотра места происшествия видно, что мотоцикл находится на середине дороги (2,3 метра от задней оси до правового края дороги и 3.5 метра от передней оси колеса до правого края дороги). По фотографии видно, что след волочения мотоцикла имеет направление от крайней левой полосы дороги в сторону центра дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель А. в момент столкновения не находился в крайнем правом ряду, а двигался по центру дороги, совершал маневр — перестроение в правый ряд. Производные со слов и действий А. доказательства Протокол дополнительного осмотра места происшествия от … апреля 2010 года, где указано, что произведены со слов и действий А. замеры времени с начала движения а/м …….. до места столкновения. Из протокола следует, что «А. на автомобиле ….. указал как располагался его а/м на проезжей части… А.
Очень часто, в процессе юридических разбирательств по фактам автодорожных аварий, заинтересованные граждане обращаются к адвокатам и юристам для того, чтобы обжаловать такое решение, как отказ следователя в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Неискушенные в юридических премудростях граждане, узнав, что по факту аварии, в которой пострадали или, не дай бог, погибли близкие им люди, отказано в возбуждении уголовного дела, начинают паниковать. Особенно граждан смущают формулировки отказа в возбуждении уголовного дела — «в связи с отсутствием события или состава преступления».
Ведь, для несведующих в юриспруденции людей такие выводы звучат примерно следующим образом: «в аварии никто не виноват, разбираться дальше не будем, всем спасибо, все свободны…». Но, на самом деле не все так однозначно.