Судья, вынося свое решение по делу, должен указывать, каким доказательствам он отдал предпочтение, а какие отклонил и почему он это сделал, выстраивая тем самым всю логическую цепочку умозаключений, исходя из которых он пришел к данному решению по делу. Иначе внутреннее убеждение может принять форму самоуверенной, бездоказательной и бесконтрольной убежденности, далекой от объективной истины. Суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на том, от кого они исходят, так как есть возможность перехода от формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на объективном познании действительности в пределах действующего закона, к усмотрению в познании действительности интересов представителей других ветвей власти. При этом необходимо учесть, что такое формирование внутреннего убеждения возможно в условиях реализованного в правоприменении принципа разделения властей.
Статья 67. оценка доказательств
См.: Владимиров Л.Е. Суд присяжных: условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873. С. 61. 12 См.: Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59. 13 Бохан В.Ф. Указ. соч. С. 4. 14 См., например, Ратинов А.Р.
Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. С. 2, 14. 17 См.: Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 87—96. 18 Цит. пo: Herget J.E., Wallace S.
«внутреннее убеждение» судьи = бесконтрольная убежденность?
Справедливость, заняв главенствующее место в большинстве этических доктрин, несет в себе оценку добра и зла, закона и беззакония, лжи и истины, содержащиеся в тех или иных действиях или явлениях.
Морально-этический компонент внутреннего убеждения судьи
Только когда у суда возникает это чувство уверенности, возможно окончание рассмотрения дела по существу, на базе предварительной оценки доказательств. К моменту удаления суда в совещательную комнату у судей появляется общее представление о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, о правоотношении в целом. Собственное отношение судьи к этому общему представлению, осно- ванное на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и их предварительной оценки, составляет то внутреннее убеждение, которым должны руководствоваться судьи при окончательной оценке доказательств.
В совещательной комнате судьи по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием, производят окончательную оценку доказательств.
Внутреннее убеждение судьи
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5.
Рейтинг топ блогов рунета
Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона[18].
В юридической литературе нет единого подхода к понятию внутреннего убеждения судей. Внутреннее убеждение рассматривается то как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как её результат, то как критерий этой оценки; некоторые авторы рассматривают внутреннее убеждение как единство всех или некоторых перечисленных черт. Из указанного многообразия взглядов о содержании внутреннего убеждения, высказанных в юридической литературе, можно выделить две основные точки зрения: — «внутреннее убеждение — это такое убеждение, в котором чувство уверенности судей в истинности или ложности того или иного факта вытекает из объективных оснований, из правильного познания явлений действительности, составляющих содержание рассматриваемого судом дела» [1].
Одни из них полагали, что ВУ – есть критерий (мерило) оценки доказательств. Другие считали, что это не критерий, а результат оценки доказательств. Критерий же содержится в качестве доказательств». Автор анализируемого труда, по-видимому, имеет в виду ученых юристов.
Но тут и философам-то подключиться не грех. Например, доктору философских наук — основоположнику ситуационного подхода Натану Моисеевичу Солодухо. Уж он-то знает, как на принятие решения влияет сложившаяся ситуация. «Разница заключается в том, что в первом случае судья может оценить доказательства, так как находит нужным в данное время и в данном месте, а во втором – доказательства оцениваются такими, какими они есть». Думаю, что к оценке доказательств суду следует активнее привлекать соответствующих экспертов.
Впрочем, когда судья Н.
Судья принимает решение исходя из внутренних убеждений
Это ничем не ограниченный контроль над судебной системой в целом. И если кому-то тот или иной судебный акт представляется несправедливым, то этот кто-то вправе заказать независимую (от суда) экспертизу сомнительного с его точки зрения акта. «Суд по своему внутреннему убеждению решает важнейшие вопросы судопроизводства – о правах и обязанностях истца и ответчика. Тот момент, когда суд формирует свои выводы, – есть реализация и выражение его ВУ, сложившегося у него после исследования всех обстоятельств дела».
Быть может, я наивен, но хотелось бы все же понять, чем решение суда «по ВУ» отличается от махрового волюнтаризма? «Внутреннее судейское убеждение представляется проблемой правосудия в целом». Истинно глаголет г-н Амосов.
Однако в отсутствии профессиональной деформации у судьи такой немаловажный критерий как правосознание является одним из факторов постановления справедливого, законного и обоснованного судебного решения и побуждает судью к единственно верному применению закона. Ю. М. Грошевой считает, что «специфика проявления профессионального правосознания состоит в том, что собственные выводы по делу судья соотносит со своим правосознанием, определяя при этом, соответствует ли личная правовая оценка фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и выносимое решение требованиям закона». [7, с. 69] Нельзя не согласится с мнением автора, ведь правосознание судьи выражается в направлении процессуальной деятельности на установление истины, осмысление содержания доказательств с точки зрения их ценности и т. д.
Они выделяют гносеологический, логический и психологический аспекты внутреннего убеждения и рассматривают его как предпосылку, процесс и результат познавательной деятельности субъекта доказывания[14]. Вместе с тем такое понимание сущности внутреннего убеждения позволяет подчеркнуть особенности познания в судопроизводстве и соотношение доказывания с процессами познания, осуществляемыми за пределами судебного разбирательства и применимыми к процессуальному познанию, которое регламентировано нормами права. Такие ученые, как А.И. Трусов, П.Ф. Пашкевич, Э.Ф. Куцева, И.И.
Мухин и др., высказывали мнение, что внутреннее убеждение судьи само нуждается в объективном и независимом от сознания судей критерии достоверности выводов приговора по делу в уголовном процессе.