Это означает, что установленный в Следственном комитете Российской Федерации порядок разрешения жалоб признан противоречащим положениям федерального законодательства. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (статьи 123 и 124 УПК РФ) действия следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, решение которого, принятое по первоначальной жалобе, также, в свою очередь, может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа. И так далее — вплоть до Председателя Следственного комитета Российской Федерации. По каждой такой жалобе должны приниматься согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения.
An error occurred.
В частности, судья Анисимов Н.Н. в постановлении от 26 января 2015 года указал: «… Поскольку в жалобе адвоката Нагорного Е.А.
Может ли решение верховного суда разорвать круговую поруку следователей?
Прибыв в следственное управление 29 декабря 2014 года, я указал следователю на незаконность изъятия и удержания, принадлежащих С. и Ш. автомобилей и подал ходатайства о возврате изъятых автомобилей, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайств, буду вынужден обратиться в суд. Поскольку судебная перспектива рассмотрения данного вопроса в праздничные дни абсолютно не устраивала следователя, было обещано вернуть автомобили подозреваемым в январе 2015 года после новогодних и рождественских праздников. Естественно, обещание не было исполнено. Полагая действия и постановления следователя незаконными, нарушающими требования части 2 статьи 81 и части 2 статьи 82 УПК РФ я обратился в Хорошевский районный суд г.
Москвы с жалобами в порядке ст.
Интервью
В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находилось уголовное дело в отношении Синюшкина Е.А. Просьбы о прекращении уголовного дела следователем были оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность действий следователя по уголовному делу, сторона защиты неоднократно обращалась с жалобами, первоначально – в адрес руководителя следственного управления по Калининградской области, а впоследствии в адрес руководителя вышестоящего следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.
Однако в Следственном комитете Российской Федерации от рассмотрения обращения адвокатов уклонились и переадресовали его руководителю следственного управления.
Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу
УПК РФ на действия (бездействие) следователя в отношении незаконного изъятия и удержания автомобилей без признания их вещественными доказательствами в разумный срок (статья 6.1 УПК РФ) и признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении моих ходатайств о возврате автомобилей. Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. и Котенёва В.В. оставили жалобы без рассмотрения по явно надуманному мотиву, т.к. в жалобах не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.
Дополнительная защита от произвола
Юрист Алексей Глухов: «Жалобы могут быть изучены только в исключительных случаях» — Думаю, никаких изменений, кроме стилистических, от этого решения Верховного суда не будет. К несчастью, сложилась практика подготовки ответов теми, на кого жаловались: просто ставится подпись вышестоящего должностного лица. Чтобы изменить эту систему, фактически надо обжаловать не только действия следователя, но и действия руководителя следователя, а затем еще и добавлять к жалобе последующего руководителя.
Но и это не дает шанса на успех. В региональные и федеральные следственные управления поступает множество жалоб, основная масса которых вместе с отписками спускается вниз. В исключительных случаях: политическое дело, или широко обсуждаемое, или нужно нерадивого регионального руководителя на место поставить в рамках кадровой игры внутри системы — жалобы могут быть изучены.
Решением Верховного суда порядок разрешения жалоб, установленный в СК, признан противоречащим положениям федерального законодательства. Адвокат Иван Павлов, руководитель «Команды 29»: «Одиозный приказ Бастрыкина — это и есть фильм „Левиафан“» — Случаи, когда рассмотрению жалобы по существу мешает пункт 1.18, бывают. Но просто мы с вами живем в Москве или Санкт-Петербурге, и это близко к федеральному центру.
Коллегам удалось исправить такой порядок вещей. Каких-то кардинальных изменений только от этого решения Верховного суда все-таки не стоит ожидать.
Августа 2016, 11:13 Виктория Кузьменко, Тася Никитенко Верховный суд признал незаконным «спускание вниз» жалоб на действия и решения следователей. Открытая Россия спросила у практикующих адвокатов и юристов, сможет ли это решение ВС поменять уголовно-процессуальную практику Верховный суд России в рамках рассмотрения административного иска, поданного калининградскими адвокатами, 15 августа признал противоречащим закону и недействительным пункт 1.18 приказа № 1 Следственного комитета от 15 января 2011 года «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Таким образом, высший судебный орган изменил порядок контроля за расследованием в стране уголовных дел.
До сих пор, согласно пункту 1.18 приказа СК, все жалобы на действия или решения следователя поступали к его непосредственному начальнику и не доходили до руководителей вышестоящего следственного органа.
Верховный суд признание действий следователя незаконными
Из полученного ответа вытекало, что поданная жалоба, по мнению работников следственного комитета, рассмотрению Председателем этого следственного органа не подлежит, а действия следователя на федеральном уровне — в Москве обжалованы быть не могут. Исходя из того, что право обжаловать действия следователя в центральный аппарат следственного комитета предусмотрено законом и гарантировано Конституцией Российской Федерации, защитники обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с требованием признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы по уголовному делу.
Неудивительно, что поддержки адвокаты ни в районном, ни Калининградском областном суде не нашли.
Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер белого цвета, свидетельство о регистрации № , квитанция № на получение страховой премии (взноса), страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — возвращены законному владельцу – подозреваемому С. Согласно расписки от 10.02.2015г. указанное имущество и документы получены С. Суд полагает, что действия следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. по уголовному делу № 3/72-2014 выполнялись в рамках ст. 38 УПК РФ и не противоречат требованиям УПК РФ….». (Федеральный судья Анисимов Н.Н., материал № 3/10-125/15).
Также хочу развеять опасения работников следствия, которые возникнут, — никакого существенного роста числа жалоб граждан не произойдёт. Другое дело, что обращения теперь придётся принимать к рассмотрению и разрешать по существу.
Не говоря уже, конечно, о том, что в данном случае грубо нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией государственную защиту их прав и свобод. Этим объясняется сформировавшееся у определенной части граждан России мнение о том, что добиться справедливости у руководителей правоохранительных органов на федеральном уровне возможно лишь за большие деньги и при наличии коррупционных связей с влиятельными персонами. Недавние аресты высокопоставленных чиновников Следственного комитета Российской Федерации являются прямым доказательством разумности такого суждения. Решением Верховного Суда от 15 августа 2016 года требования о признании пункта 1.18 указанного приказа незаконным были удовлетворены, а сам приказ признан полностью недействующим.