При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 04.12.2000 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Решение
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. В силу ст.55-56 ГПК РФ размер процентов, рассчитанный ко взысканию с ответчика в пользу истца стороной ответчика не оспорен. За период с ДД.ММ.ГГГГ-моменнта заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные сумма процентов составит <данные .
Эту сумму процентов суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные , полагая эту сумму разумной и справедливой. соответствующей проделанной представителем истца работе.
An error occurred.
Решение о взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды
С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
О взыскании суммы излишне переплаченного аванса по договору подряда
Быковская А.В. заявленные требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы в части переплаты истцу денежных средств по договорам аренды, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бучок Ю.И., его представитель адвокат Беккер А.Э. в судебном заседании пояснили, что, поскольку договор заключался между Переверзевой Е.И. и Бучок Л.И, Бучку Ю.И. ничего не было известно о денежных обязательствах сторон, следовательно, никакого отношения к заявленным требованиям он не имеет, брак между ним и Бучок Л.И. расторгнут. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебная практика о неосновательном обогащении
МИФНС России N 4 по Липецкой области. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что договором N 1-12 купли-продажи от 12.07.2004 г. определена цена товара, в том числе НДС 18%. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.
С данной сделки им уплачена в бюджет сумма НДС по ставке 18%. В связи с чем, полагает, что у истца не имеется законных оснований требовать взыскания с него излишне перечисленного НДС по данной сделке. В судебное заседание 3 лицо не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск пояснило, что при реализации сахарной свеклы в 2004-2005 г.г. должна применяться налоговая ставка по НДС в размере 10%. Ответчик исчислил НДС при реализации сахарной свеклы в ноябре 2004 г. по ставке 18%.
Договор действительно был заключен, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес, общей площадью № кв. м, стоимостью № рублей, данная сумма была принята от истицы. В договоре как полагает представитель была допущена техническая ошибка. При обмере квартиры, площадь увеличилась на № кв. м, это площадь лоджии, после чего была принята сумма в размере № рублей.
ФИО 1 была с этим согласна, претензий не заявляла. Поскольку ответчик понёс дополнительные расходы на сооружение лоджий, лестниц и подвалов, по мнению представителя, он вправе был получить № рублей. Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.
рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Переверзевой Е.А. в пользу Бучок Л.И., составляет <данные . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Бучок ФИО18 в пользу Переверзевой ФИО19 денежные средства в размере <данные В удовлетворении иска Переверзевой ФИО20 к Бучку ФИО21 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Переверзевой ФИО22 в пользу Бучок ФИО23 денежные средства в размере <данные руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2ст.
Взыскание излишне перечисленной суммы по договорку купли продажи решение суда
Заказчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения. Позиция суда: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу не представил. Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения истцу суммы, суд пришел к выводу, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства.
Требования истца были удовлетворены.