Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнил свои требования в судебном заседании 01.12.2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является правом стороны. Довод жалобы о том, что в решении не отражено убрать велосипед ответчиков не является основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано, истец с данным решением согласен. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст.
Решение по иску о предоставлении комнаты в коммунальной квартире
An error occurred.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2).
Компанияправовест
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З). Из материалов дела следует, что спорная квартира 104 в доме 11 по ул. Мельничная в городе Омске состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 14,1 кв.м. и 17,4 кв.м. (л.д.39 — копия тех. паспорта). Данная квартира в настоящее время сохраняет статус муниципальной, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9).
Квартира предоставлялась в 1986 году истцу Ю.А., вместе с ним вселялись в квартиру жена Т.К и дочери Е.Ю. и Ж.Ю.(копия ордера л.д.43). В качестве собственника жилья истец не зарегистрирован (справки УФРС 00 — л.д.37, ГП 00 «ОЦТИЗ» — л.д.38).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 1994 года Ю.А.
Основные сведения:
Москвы выдавать два отдельных платежных документа в соответствии с установленными судом долями для оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель данной организации оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
1/3 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице по основному иску на основании вступившего в законную силу решения Таганского суда и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Москомрегистрацией от 12.01.1998 г.
Таганского суда и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Муравьевой, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве. На спорной жилплощади зарегистрированы: истица, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь (внучка истицы).
Фактически в данной квартире проживают перечисленные лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Решение суда раздел комнат в коммунальной квакртире иск удовлетворен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омскарассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2007 года дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов, УСТАНОВИЛ: Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры 104 в доме 11 по ул.
Мельничная в г. Омске. В указанной квартире также проживают: Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю. В 1994 году расторгнут брак с Т.К., с этого же времени он фактически не проживает в указанном жилом помещении ввиду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании.
Истец Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в 1986 году вселился в спорную квартиру на основании ордера на семью из 4 человек. В указанной квартире не проживает с 1994 года, так как ранее ездил работать на север и имел другую семью. В настоящее время он приходит в квартиру периодически, определенного места, куда бы он мог принести свои вещи в квартире у него нет. Представитель истца А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным его доверителем просил иск удовлетворить. Ответчик Т.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ю.А. с 1989 года в квартире не проживает. В 1994 году истец решением суда был вселен в квартиру, однако в нее не вселялся и не проживал.
В рамках настоящего гражданского дела ответчица предъявила встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением — квартирой по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.3, по следующему варианту: предоставить истице по встречному иску в пользование комнату размером 12,2 кв.м., ответчику по встречному иску – комнату размером 15,4 кв.м., а комнату размером 18,5 кв.м.
и места общего пользования оставить в совместном пользовании (л.д. 83). Встречные исковые требования обоснованы тем, что в указанной трехкомнатной квартире фактически проживают ответчица по первоначальному иску с несовершеннолетней дочерью С. и истица. При вселении в квартиру ответчице была выделена комната площадью 12,2 кв.м., в которой ответчица вместе с дочерью и проживает по настоящее время.
Пояснила, что она является собственником комнаты <… коммунальной квартиры и ей принадлежит 13/100 долей в праве собственности на места общего пользования, в связи с чем, она имеет право преимущественной покупки спорной комнаты. Р. иск Г. не признала. А. иски Р. и Г. не признал. Представитель ОАО “ММК-Профиль-Москва“ иски Р. и
Г. не признал. Суд постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил в полном объеме и взыскал с нее в пользу А. уплаченную им сумму в размере 120 750 рублей, в удовлетворении иска Г. отказал. В кассационных жалобах Г., ОАО “ММК-Профиль-Москва“, А.
просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Согласно ст.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 февраля 2015 г. N 33-3146/2015 Судья Панкова Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Нюхтилиной А.В.судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.при секретаре М.рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-437/14 по апелляционной жалобе И.Г., И.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Н.